Bei einer Betriebsprüfung in einem bargeldintensiven Unternehmen gehört die Feststellung, dass die Kassenführung nicht ordnungsgemäß sei, zu den einschneidendsten Momenten des Verfahrens. Sobald die Finanzverwaltung die Buchführung verwirft oder jedenfalls einzelne Besteuerungsgrundlagen für nicht ausreichend nachprüfbar hält, verschiebt sich die Auseinandersetzung. Statt über konkrete Buchungen und Belege wird plötzlich über Rohgewinnaufschläge, Nachkalkulationen, Sicherheitszuschläge und Branchenwerte gestritten. In der Praxis entsteht dabei nicht selten der Eindruck, mit der Schätzungsbefugnis sei zugleich ein sehr weiter Spielraum für die Höhe der Hinzuschätzung eröffnet.
Genau an diesem Punkt setzt das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 18. Juni 2025, X R 19/21 an. Die Entscheidung ist für Berater von bargeldintensiven Unternehmen deshalb besonders relevant, weil der BFH nicht die grundsätzliche Befugnis zur Schätzung infrage stellte, sondern die Anforderungen an die Auswahl der Schätzungsmethode, die Qualität externer Vergleichsdaten und die Begründung des Ergebnisses deutlich herausarbeitete. Der Senat äußerte dabei sogar erhebliche Zweifel daran, ob die amtliche Richtsatzsammlung in ihrer bisherigen Ausgestaltung überhaupt eine ausreichend belastbare Grundlage für einen äußeren Betriebsvergleich bietet.
Damit wird eine Unterscheidung wichtig, die in Betriebsprüfungen häufig zu wenig Aufmerksamkeit erhält: Die Berechtigung des Finanzamts, Besteuerungsgrundlagen zu schätzen, und die Rechtmäßigkeit der anschließend vorgenommenen Schätzung sind zwei verschiedene Fragen. Eine mangelhafte Kassenführung kann die Tür zu einer Schätzung öffnen. Sie entbindet die Finanzverwaltung jedoch nicht davon, den tatsächlichen Verhältnissen möglichst nahe zu kommen und nachvollziehbar zu erläutern, wie sie zu ihrem Ergebnis gelangt ist.
Der Ausgangsfall: Eine Diskothek mit erheblichen Kassenmängeln
Dem Verfahren lag eine Hamburger Diskothek zugrunde. Im Rahmen einer Außenprüfung wurden die Kassen- und Buchführungsunterlagen für die Jahre 2013 und 2014 beanstandet. Der Betrieb arbeitete mit mehreren offenen Ladenkassen. Tagesgesamteinnahmen wurden auf Zetteln festgehalten und anschließend an die Buchhaltung weitergegeben; vollständige Kasseneinzelaufzeichnungen lagen nicht vor.
Der Betriebsprüfer versuchte deshalb, die erklärten Getränkeumsätze anhand der Wareneinkäufe und Verkaufspreise nachzukalkulieren. Aus den Eingangsrechnungen und einer Getränkekarte leitete die Finanzverwaltung ab, welche Umsätze mit den eingekauften Mengen rechnerisch hätten erzielt werden können. Der Steuerpflichtige verwies auf Schankverluste, Freigetränke und Personalverzehr, konnte diese Positionen jedoch nicht in einer Weise dokumentieren, die eine zuverlässige Kontrolle ermöglicht hätte.
Die Grundlage für eine Schätzung war damit vorhanden. § 162 Abgabenordnung erlaubt der Finanzbehörde, Besteuerungsgrundlagen zu schätzen, soweit sie diese nicht ermitteln oder berechnen kann. Die grundsätzlich nach § 158 AO bestehende Vermutung für die Richtigkeit einer ordnungsgemäßen Buchführung hilft einem Unternehmer nur, solange keine gewichtigen Gründe gegen deren sachliche Richtigkeit sprechen.
Der spätere Streit drehte sich deshalb nicht mehr wesentlich darum, ob überhaupt geschätzt werden durfte. Entscheidend war, wie weit Finanzamt und Finanzgericht bei der Wahl ihrer Methode gehen durften und welche Anforderungen an die verwendeten Vergleichswerte zu stellen waren.
Der erste Rechtsgang scheiterte bereits am rechtlichen Gehör
Besonders ungewöhnlich ist, dass der Fall nicht nur einmal beim Bundesfinanzhof landete. Im ersten Rechtsgang hatte das Finanzgericht Hamburg für seine eigene Schätzung unter anderem auf einen Bericht über Betriebsprüfungen bei Diskotheken zurückgegriffen, der aus dem verwaltungsinternen „Fachinfosystem Bp NRW“ stammte. Der Steuerpflichtige hatte auf dieses Material keinen entsprechenden Zugriff.
Der BFH hob die Entscheidung deshalb mit Beschluss vom 28. Mai 2020, X B 12/20 auf. Der Anspruch auf rechtliches Gehör war verletzt, weil das Finanzgericht Erkenntnisse aus einer für den Kläger nicht zugänglichen Informationsquelle herangezogen hatte, ohne ihm zuvor die Möglichkeit einer sachgerechten Auseinandersetzung mit diesen Grundlagen zu geben.
Dieser Teil des Verfahrens ist bereits für sich genommen bemerkenswert. Wenn ein Gericht zusätzliche Umsätze auf Erkenntnisse stützt, die der betroffene Steuerpflichtige nicht kennt und deren Aussagekraft er deshalb nicht prüfen kann, wird aus einem steuerlichen Schätzungsverfahren ein rechtsstaatliches Problem. Derjenige, dessen Besteuerungsgrundlagen wegen mangelnder Nachprüfbarkeit geschätzt werden, muss zumindest die Möglichkeit haben, die Grundlagen der gegen ihn gerichteten Schätzung nachzuvollziehen und anzugreifen.
Im zweiten Rechtsgang verzichtete das Finanzgericht auf den verwaltungsinternen Bericht. Die Schätzung hielt es im Ergebnis dennoch aufrecht und orientierte sich nun stärker an der amtlichen Richtsatzsammlung des Bundesfinanzministeriums. Damit verlagerte sich der Streit von der Zugänglichkeit einzelner Verwaltungsinformationen auf die grundsätzliche Qualität und methodische Eignung des verwendeten Vergleichsmaterials.
Nicht jede zulässige Methode ist im konkreten Fall die richtige
Der BFH stellt in X R 19/21 zunächst klar, dass Finanzamt und Finanzgericht bei der Auswahl einer Schätzungsmethode grundsätzlich einen gewissen Spielraum besitzen. Dieser Spielraum ist jedoch nicht beliebig. Die Schätzung muss darauf gerichtet sein, dasjenige Ergebnis zu erreichen, das der Wirklichkeit möglichst nahekommt. Wenn unterschiedliche Methoden zur Verfügung stehen, sind tendenziell genauere Verfahren gegenüber weniger präzisen Verfahren grundsätzlich vorzuziehen.
Gerade für die Verteidigung in einer Betriebsprüfung ist dieser Gedanke von erheblicher Bedeutung. Ein sogenannter innerer Betriebsvergleich arbeitet mit den Verhältnissen des tatsächlich geprüften Unternehmens. Wareneinsatz, Einkaufspreise, Verkaufspreise, Rohgewinnentwicklung, Portionsgrößen, Schwund, Öffnungszeiten oder Veränderungen im Sortiment können dabei berücksichtigt werden. Ein äußerer Betriebsvergleich setzt dagegen die Ergebnisse anderer Unternehmen in Beziehung zum geprüften Betrieb und arbeitet damit zwangsläufig mit weiter entfernten Vergleichsgrößen.
Der BFH misst dem inneren Betriebsvergleich deshalb regelmäßig eine höhere Aussagekraft bei. Gibt es brauchbare betriebsbezogene Erkenntnisse, kann die Finanzverwaltung nicht ohne Weiteres zu einer gröberen Vergleichsmethode wechseln, nur weil diese einfacher anzuwenden ist oder einen höheren Schätzungsbetrag liefert.
Diese Aussage verändert auch die Verteidigungsstrategie. Sobald ein Betriebsprüfer mit Richtsätzen oder anderen Branchenwerten arbeitet, sollte nicht sofort ausschließlich darüber gestritten werden, ob beispielsweise ein Rohgewinnaufschlagsatz von 250, 300 oder 350 Prozent angemessen ist. Zuvor ist zu prüfen, weshalb überhaupt auf externe Vergleichswerte zurückgegriffen wird und ob bessere betriebsinterne Daten vorhanden sind.
Gerade hier liegt häufig der entscheidendere Angriffspunkt.
Eine amtliche Zahl wird nicht allein durch ihre Herkunft belastbar
Die Richtsatzsammlung des Bundesfinanzministeriums gehört seit Jahrzehnten zum Standardinstrumentarium der Betriebsprüfung. Für zahlreiche Branchen werden Rohgewinnaufschlagsätze, Rohgewinnsätze und Reingewinnsätze veröffentlicht, die bei der Verprobung von Unternehmen und teilweise auch bei Schätzungen verwendet werden. Das Bundesfinanzministerium bezeichnet die Richtsätze ausdrücklich als Hilfsmittel für die Finanzverwaltung.
Der BFH hat dieses Instrument mit X R 19/21 nicht für generell unzulässig erklärt. Diese Einschränkung ist wichtig, weil das Urteil in der Praxis teilweise zu weitgehend wiedergegeben wird. Der Senat formuliert jedoch ausdrücklich „erhebliche Zweifel“, ob die Richtsatzsammlung in ihrer bisherigen Form eine geeignete Grundlage für einen äußeren Betriebsvergleich darstellt.
Hinter diesen Zweifeln steht ein grundlegendes statistisches Problem. Vergleichswerte sind nur dann aussagekräftig, wenn die Betriebe, aus denen sie gewonnen werden, in ausreichendem Maße mit der Grundgesamtheit beziehungsweise dem zu prüfenden Unternehmen vergleichbar sind. Nach den im Verfahren erläuterten Grundsätzen fließen jährlich mehrere tausend Ergebnisse geprüfter Betriebe in die Richtsatzermittlung ein. Dabei handelt es sich jedoch nicht um eine klassische statistische Zufallsstichprobe aller Unternehmen einer Branche.
Genau hier setzte die Kritik an. Betriebsprüfungen werden nicht zufällig über sämtliche Unternehmen verteilt. Bestimmte Unternehmensgrößen, Risikoprofile oder Auffälligkeiten können häufiger geprüft werden als andere. Gleichzeitig werden bestimmte Betriebe aus der Richtsatzermittlung ausgeschlossen, wenn sie nicht als sogenannte Normalbetriebe eingestuft werden. Dadurch stellt sich die Frage, wie repräsentativ die so gewonnenen Werte tatsächlich für einen konkreten Betrieb sind.
Der BFH beschäftigte sich in diesem Zusammenhang ausdrücklich mit dem statistischen Problem eines möglichen „selection bias“, also einer systematischen Verzerrung durch die Auswahl der untersuchten Fälle. Das Bundesfinanzministerium hatte sich an dem Verfahren beteiligt und die Methodik der Richtsatzsammlung erläutert. Die Zweifel des Senats an der Repräsentativität und Nachvollziehbarkeit der Datenbasis ließen sich dadurch jedoch nicht vollständig ausräumen.
Das ist für die Beratungspraxis ein wichtiger Punkt. Die Herkunft eines Wertes aus einer amtlichen Sammlung ersetzt nicht die Prüfung seiner Aussagekraft für das einzelne Unternehmen.
Branchenzugehörigkeit allein macht noch keinen brauchbaren Vergleich
Selbst wenn man die Richtsatzsammlung als grundsätzlich zulässiges Hilfsmittel akzeptiert, bleibt die Vergleichbarkeit des konkreten Betriebs zu prüfen. Eine Diskothek ist wirtschaftlich nicht automatisch mit jeder anderen gastronomischen Betriebsform vergleichbar. Preisgestaltung, Getränkemix, Öffnungszeiten, Personalaufwand, Standort, Zielgruppe, Eintrittspreise, Aktionen, Freigetränke und zahlreiche weitere Faktoren können die Rohgewinnstruktur erheblich beeinflussen.
Das gleiche Problem stellt sich in anderen Branchen. Zwei Bäckereien können trotz gleicher Gewerbekennziffer wirtschaftlich völlig unterschiedlich arbeiten, wenn die eine überwiegend selbst produziert und die andere einen hohen Anteil zugekaufter Ware verkauft. Bei Friseurbetrieben unterscheiden sich Personalstruktur, Leistungsangebot und Produktverkauf. Ein Imbiss mit überwiegendem Liefergeschäft ist nicht ohne Weiteres mit einem klassischen Straßenverkauf vergleichbar.
Eine Richtsatzspanne kann solche Unterschiede nur begrenzt abbilden. Deshalb reicht es nach der BFH-Rechtsprechung nicht, irgendeinen Wert aus einer amtlichen Bandbreite auszuwählen und ihn anschließend als hinreichend wahrscheinlich zu behandeln. Finanzamt und Finanzgericht müssen vielmehr erläutern, weshalb der verwendete Wert gerade zu diesem Unternehmen passen soll.
Der Mandant sollte daher nicht nur behaupten, sein Betrieb sei „anders“. Er muss die wirtschaftlichen Unterschiede möglichst konkret darlegen. Welche Produkte werden verkauft? Wie haben sich Einkaufspreise und Verkaufspreise entwickelt? Welche Verluste fallen tatsächlich an? Welche Besonderheiten bestehen bei Personal, Standort und Kundschaft? Je besser diese Faktoren dokumentiert sind, desto schwerer wird es, einen pauschalen Branchenwert als vermeintlich präzisere Realität über die tatsächlichen Betriebsdaten zu stellen.
Besonders heikel wird es bei nicht transparenten Vergleichsdaten
Noch grundsätzlicher wird das Urteil dort, wo der BFH den Umgang mit nicht öffentlichen Vergleichsdaten behandelt. Der Senat stellt nicht infrage, dass die Finanzverwaltung interne Datensammlungen unterhalten und daraus Erkenntnisse gewinnen darf. Das Steuergeheimnis setzt der Offenlegung einzelner Unternehmensdaten selbstverständlich enge Grenzen.
Das bedeutet allerdings nicht, dass jede intern erzeugte Vergleichszahl allein deshalb gerichtsfest wäre. Wenn anonymisierte Daten zur Begründung einer Schätzung verwendet werden, muss ihre Qualität in ausreichendem Umfang überprüfbar bleiben. Können wesentliche Fragen zur Auswahl, Zusammensetzung oder Ableitung der Vergleichsdaten nicht beantwortet werden, kann dies nach Auffassung des BFH deren Beweiswert mindern.
Gerade dieser Punkt besitzt eine rechtsstaatliche Dimension, die über den konkreten Diskothekenfall hinausgeht. Von Unternehmern verlangt die Finanzverwaltung nachvollziehbare Aufzeichnungen und verwirft Buchführungsergebnisse gegebenenfalls gerade deshalb, weil die tatsächlichen Geschäftsvorfälle nicht ausreichend überprüft werden können. Stützt sie ihre anschließende Schätzung auf eigene Vergleichswerte, darf für diese Werte nicht plötzlich ein grundsätzlich anderer Transparenzmaßstab gelten.
Natürlich kann niemand verlangen, vollständige Steuerakten anderer Unternehmen offenzulegen. Das wäre mit dem Steuergeheimnis unvereinbar. Sehr wohl darf aber gefragt werden, wie Vergleichsgruppen gebildet wurden, welche Kriterien bei ihrer Auswahl gelten und ob die statistische Methodik überhaupt geeignet ist, daraus belastbare Rückschlüsse auf den konkreten Betrieb zu ziehen.
Eine amtliche Blackbox besitzt nicht schon deshalb höheren Beweiswert, weil sie von einer Finanzbehörde geführt wird.
2026 hat der X. Senat seine Linie bestätigt
Dass X R 19/21 nicht lediglich als Sonderentscheidung zu einer Hamburger Diskothek verstanden werden sollte, zeigt das BFH-Urteil vom 25. März 2026, X R 19/23. Dort ging es um einen Imbissbetrieb mit offener Ladenkasse und erheblichen Aufzeichnungsmängeln.
Auch in diesem Verfahren bestand nach Auffassung des BFH eine Schätzungsbefugnis. Die behaupteten täglichen Kassenauszählungen waren nicht durch entsprechende Ursprungsaufzeichnungen nachvollziehbar. Damit war der Unternehmer keineswegs in einer komfortablen Ausgangslage.
Trotzdem bestätigte der BFH seine methodischen Anforderungen aus dem Vorjahr. Die Wahl der Schätzungsmethode bleibt an pflichtgemäßes Ermessen gebunden, tendenziell ungenauere Verfahren sind gegenüber genaueren Methoden nachrangig und betriebsbezogene Erkenntnisse besitzen grundsätzlich einen höheren Aussagewert als ein äußerer Betriebsvergleich.
Gerade für die Beratung ist diese Fortführung der Rechtsprechung wichtig. Sie zeigt, dass es dem BFH nicht darum geht, formelle Kassenmängel zu relativieren. Der X. Senat trennt vielmehr konsequent zwischen dem Fehlverhalten des Steuerpflichtigen und der Qualität der staatlichen Reaktion darauf.
Eine nicht ordnungsgemäße Kasse kann eine Schätzung rechtfertigen. Eine nicht überzeugende Schätzung wird dadurch aber nicht überzeugender.
Auch der Sicherheitszuschlag braucht mehr als ein Bauchgefühl
Die methodische Begrenzung von Hinzuschätzungen ist keine vollständig neue Entwicklung. Bereits mit Urteil vom 12. Dezember 2017, VIII R 5/14 hatte der BFH deutlich gemacht, dass formelle Buchführungsmängel nur insoweit eine Schätzung rechtfertigen, wie sie tatsächlich Anlass geben, an der sachlichen Richtigkeit des Buchführungsergebnisses zu zweifeln.
Dieser Grundsatz wird in der Praxis gelegentlich unterschätzt. Ein Fehler im Bereich bestimmter Betriebsausgaben erlaubt nicht ohne weitere Begründung die Annahme, dass zugleich erhebliche Betriebseinnahmen verschwiegen wurden. Zwischen dem festgestellten Mangel und dem daraus gezogenen steuerlichen Schluss muss ein sachlicher Zusammenhang bestehen.
Dasselbe gilt für Sicherheitszuschläge. Ein pauschaler Zuschlag von beispielsweise fünf, zehn oder zwanzig Prozent ist keine eigenständige Wahrheit, sondern ebenfalls eine Schätzung. Seine Höhe muss nachvollziehbar begründet werden und in einem vernünftigen Verhältnis zu den Umständen des jeweiligen Falls stehen.
Damit ist keineswegs gesagt, dass Sicherheitszuschläge generell unzulässig wären. Bei erheblichen Unsicherheiten können sie ein sachgerechtes Instrument darstellen. Problematisch wird es, wenn aus einem festgestellten Mangel unmittelbar ein Prozentsatz folgt, ohne dass ersichtlich wird, weshalb gerade diese Größenordnung die tatsächlichen Verhältnisse besser abbilden soll.
Für Berater ist das ein wichtiger Unterschied. Die richtige Reaktion auf einen pauschalen Zuschlag besteht nicht zwingend darin, lediglich über dessen Höhe zu verhandeln. Zunächst sollte geklärt werden, welche tatsächliche Unsicherheit der Zuschlag überhaupt ausgleichen soll.
Die Verteidigung sollte früher ansetzen
In Betriebsprüfungen wird häufig sehr früh über Zahlen verhandelt. Der Prüfer hält einen bestimmten Mehrumsatz für wahrscheinlich, die Kanzlei hält dagegen und am Ende wird versucht, einen Betrag zu finden, mit dem beide Seiten leben können. Das kann aus wirtschaftlicher Sicht sinnvoll sein, ersetzt aber keine rechtliche Prüfung der Schätzungsgrundlagen.
Die BFH-Rechtsprechung spricht dafür, den Fall systematischer aufzubauen. Zunächst muss geklärt werden, ob die Voraussetzungen des § 162 AO überhaupt vorliegen. Anschließend ist zu bestimmen, welche Besteuerungsgrundlagen von den festgestellten Mängeln tatsächlich betroffen sein können. Erst danach stellt sich die Frage, welche Schätzungsmethode unter den verfügbaren Erkenntnissen am zuverlässigsten erscheint. Auf dieser Grundlage muss schließlich geprüft werden, ob die konkrete Berechnung und die Auswahl einzelner Werte nachvollziehbar begründet wurden.
Gerade bei Richtsatzschätzungen sollte zudem verlangt werden, dass die Finanzverwaltung die Vergleichbarkeit des eigenen Mandanten mit der herangezogenen Gruppe plausibel macht. Ein Hinweis auf die passende Gewerbeklasse allein wird angesichts der BFH-Rechtsprechung nicht immer genügen.
Für Steuerberater bedeutet das allerdings ebenfalls mehr Arbeit. Wer einen äußeren Betriebsvergleich angreifen möchte, muss belastbare betriebliche Informationen liefern. Die beste Verteidigung gegen einen pauschalen Branchenwert ist nicht die Behauptung, dass der eigene Mandant völlig anders sei, sondern eine möglichst genaue betriebswirtschaftliche Darstellung dessen, worin diese Unterschiede bestehen und wie sie sich auf Rohgewinn, Wareneinsatz oder Umsatzstruktur auswirken.
Die Richtsatzsammlung bleibt relevant
Es wäre dennoch falsch, aus X R 19/21 das Ende der Richtsatzsammlung abzuleiten. Der BFH hat ihre Verwendung nicht generell untersagt. Seine weitergehenden Ausführungen zu den statistischen Problemen waren für die Aufhebung der finanzgerichtlichen Entscheidung nicht in sämtlichen Punkten tragend. Gerade deshalb sollte in Einspruchs- oder Klageverfahren nicht behauptet werden, der BFH habe Richtsatzschätzungen grundsätzlich verworfen.
Die Finanzverwaltung arbeitet weiterhin mit diesem Instrument. Das Bundesfinanzministerium hat am 25. Juni 2026 erneut eine Richtsatzsammlung für das Kalenderjahr 2025 veröffentlicht.
Gerade deshalb besitzt das Urteil praktische Relevanz. Die Diskussion über die methodische Qualität der Richtsätze ist nicht beendet. Sie wird weiterhin in Außenprüfungen geführt werden.
Die bessere Argumentation lautet daher nicht, dass Richtsätze nach der BFH-Entscheidung nicht mehr verwendet werden dürften. Entscheidend ist vielmehr, dass ihre Verwendung begründet werden muss, ihre Aussagekraft für den jeweiligen Betrieb zu prüfen ist und bessere betriebsbezogene Erkenntnismöglichkeiten nicht ohne sachlichen Grund verdrängt werden dürfen.
Das eigentliche Problem liegt im Machtgefälle der Schätzung
Die öffentliche Darstellung solcher Verfahren wird gern auf die Formel reduziert, das Finanzamt habe vor Gericht „verloren“. Das trifft den Kern von X R 19/21 nur unzureichend. Die Finanzverwaltung lag mit der Annahme erheblicher Kassenmängel keineswegs grundsätzlich falsch. Die Schätzungsbefugnis bestand.
Bemerkenswert ist vielmehr, dass das Verfahren zweimal beim Bundesfinanzhof korrigiert werden musste. Im ersten Rechtsgang spielte eine verwaltungsinterne Informationsquelle eine Rolle, mit der sich der Steuerpflichtige nicht angemessen auseinandersetzen konnte. Im zweiten Verfahren rückten methodische Schwächen der Schätzung und Zweifel an der Qualität der verwendeten Vergleichsmaßstäbe in den Mittelpunkt.
Dahinter steht ein strukturelles Problem. Schätzungen erzeugen zwangsläufig ein Machtgefälle. Der Steuerpflichtige hat häufig bereits einen erheblichen Dokumentationsfehler begangen und damit seine eigene Beweisposition geschwächt. Die Finanzverwaltung verfügt dagegen über Prüfungserfahrung, Vergleichsdaten und statistische Erkenntnisse, auf die der einzelne Unternehmer keinen vergleichbaren Zugriff hat.
Gerade deshalb müssen die Anforderungen an die Nachvollziehbarkeit der Schätzung hoch bleiben. § 162 AO ist kein Sanktionsinstrument für schlechte Buchführung, sondern eine Verfahrensregel zur Ermittlung möglichst zutreffender Besteuerungsgrundlagen. Die Schätzung soll die unbekannte Wirklichkeit so gut wie möglich rekonstruieren. Sie soll den Unternehmer nicht dafür bestrafen, dass seine Aufzeichnungen mangelhaft sind.
Dieser Unterschied ist wesentlich. Steuerrechtliche Sanktionen haben eigene gesetzliche Grundlagen. Die Höhe des geschätzten Gewinns darf nicht unbemerkt zur Strafe werden.
Für Berater liegt darin die wichtigste Konsequenz aus der neueren BFH-Rechtsprechung. Sobald die Betriebsprüfung eine Schätzung ankündigt, beginnt nicht lediglich die Diskussion über einen Aufschlagsatz. Zu prüfen sind Schätzungsbefugnis, Reichweite der festgestellten Mängel, Methodenwahl, Qualität der Datengrundlage, Vergleichbarkeit und Begründung des Ergebnisses.
Wer erst über den Prozentsatz verhandelt, hat möglicherweise schon mehrere wichtigere Fragen übersprungen.
Die Finanzverwaltung darf bei unzureichenden Aufzeichnungen schätzen und muss dies unter Umständen sogar tun. Der Bundesfinanzhof verlangt aber zunehmend deutlich, dass auch eine Schätzung methodisch kontrollierbar bleibt. Das ist weder eine Begünstigung schlechter Buchführung noch eine Schwächung der Betriebsprüfung, sondern die notwendige Konsequenz daraus, dass Besteuerung auch dort nachvollziehbar bleiben muss, wo exakte Zahlen gerade nicht mehr vorhanden sind.
Genau deshalb gehört X R 19/21 in die Praxisakte jedes Beraters, der bargeldintensive Unternehmen betreut. Nicht weil das Urteil Schätzungen verhindert, sondern weil es deutlich macht, dass auch die Finanzverwaltung ihre Zahlen begründen muss.
