Die eigentliche Veränderung der Steuerberatung beginnt derzeit nicht im Steuerrecht. Sie beginnt in der Arbeitsorganisation der Kanzleien. Kommunikation wird schneller, informeller und technischer. Entscheidungen entstehen nicht mehr nur in sauber dokumentierten E Mail Verläufen oder klassischen Aktennotizen, sondern parallel über Teams Chats, Messenger, Videocalls, KI Zusammenfassungen und automatisierte Voranalysen.
Genau dort wächst ein Risiko, das viele Kanzleien bislang unterschätzen.
Denn die nächste große Haftungsfrage der Steuerberatung dürfte weniger daran hängen, ob ein Steuerberater das materielle Recht kennt. Sondern daran, ob digitale Prozesse, KI Systeme und fragmentierte Kommunikationsstrukturen überhaupt noch sauber kontrollierbar bleiben.
Die entscheidende juristische Entwicklung dabei ist bemerkenswert klar: Nicht der Anbieter eines KI Systems haftet primär für dessen Anwendung im konkreten Beratungsfall. Das Risiko liegt regelmäßig beim Anwender selbst.
Die Illusion der „verantwortlichen KI“
Viele Debatten über künstliche Intelligenz werden erstaunlich technisch geführt. Leistungsfähigkeit, Automatisierung, Effizienzgewinn. Juristisch liegt das Problem allerdings woanders.
KI Systeme treffen keine rechtsverbindlichen Entscheidungen. Sie erzeugen Wahrscheinlichkeiten, Formulierungen und Vorschläge. Die Verantwortung für deren Nutzung verbleibt grundsätzlich bei der handelnden Person oder Organisation.
Genau diese Linie beginnt sich inzwischen auch in Gerichtsentscheidungen und regulatorischen Bewertungen deutlich herauszubilden.
Besonders sichtbar wurde das international in mehreren Verfahren rund um sogenannte „halluzinierte“ KI Inhalte. Aufmerksamkeit erhielt vor allem der US Fall Mata v. Avianca aus dem Jahr 2023 vor dem United States District Court for the Southern District of New York. Dort hatte eine Anwaltskanzlei Schriftsätze eingereicht, die auf durch ChatGPT erfundenen Gerichtsentscheidungen basierten. Die angeblich zitierten Urteile existierten tatsächlich nicht.
Der zuständige Richter P. Kevin Castel formulierte in seiner Entscheidung ungewöhnlich deutlich:
„Existing rules impose a gatekeeping role on attorneys to ensure the accuracy of their filings.“
Und weiter:
„No competent attorney should outsource professional judgment to generative artificial intelligence.“
Der Fall gilt inzwischen international als eine Art Grundsatzsignal für den Umgang professioneller Berufe mit generativer KI. Nicht die Software stand im Mittelpunkt der Sanktionierung, sondern die mangelnde Prüfung durch die Anwender selbst.
Genau darin liegt auch die Relevanz für Steuerberater.
Denn die Logik professioneller Verantwortung unterscheidet sich zwischen anwaltlicher und steuerlicher Beratung zwar im Detail, nicht aber im Grundprinzip. Wer steuerlich berät, bleibt verantwortlich für die fachliche Plausibilität, Nachvollziehbarkeit und Prüfung seiner Arbeitsergebnisse. KI Nutzung verändert diese Pflicht nicht.
Haftung verschiebt sich von der Fachfrage zur Prozessfrage
Die klassische Vorstellung beruflicher Haftung ist stark personenbezogen geprägt. Ein Berater übersieht einen Sachverhalt. Eine Frist wird versäumt. Eine Erklärung enthält einen Fehler.
Die Realität digitalisierter Kanzleien entwickelt sich jedoch zunehmend in Richtung Organisations- und Prozesshaftung.
Denn moderne Fehler entstehen häufig nicht mehr an einem einzelnen Punkt, sondern zwischen mehreren Systemen und Kommunikationswegen. Informationen werden über Messenger abgestimmt, automatisch zusammengefasst, intern weitergeleitet und anschließend in andere Systeme übertragen. Genau dabei entstehen Risiken, die später kaum noch sauber rekonstruierbar sind.
Besonders problematisch wird das bei KI gestützter Kommunikation. Viele Systeme formulieren sprachlich äußerst souverän, obwohl die materielle Sicherheit der Aussage begrenzt ist. Gerade steuerliche Beratung lebt jedoch von Unsicherheiten, Abwägungen und Einzelfallbeurteilungen. Wer mit KI arbeitet, erhält häufig sehr überzeugend formulierte Verdichtungen komplexer Sachverhalte. Genau diese sprachliche Sicherheit kann gefährlich werden.
Juristisch relevant ist dabei nicht nur das Ergebnis selbst, sondern zunehmend auch die organisatorische Struktur dahinter.
Bereits heute spielt Organisationsverschulden in zahlreichen haftungsrechtlichen Konstellationen eine erhebliche Rolle. Der Bundesgerichtshof betont seit Jahren die Pflicht professioneller Organisation in Kanzleien und Unternehmen. Zwar existiert bislang noch keine höchstrichterliche deutsche Grundsatzentscheidung speziell zur KI gestützten Steuerberatung. Die haftungsrechtliche Richtung wirkt allerdings absehbar.
Wer komplexe digitale Systeme einsetzt, muss deren Risiken organisatorisch kontrollieren können.
Der AI Act der EU verschärft indirekt auch den Druck auf Kanzleien
Hinzu kommt eine regulatorische Entwicklung, die viele Steuerberater bislang eher abstrakt wahrnehmen: der europäische AI Act.
Der AI Act richtet sich zwar primär an Anbieter und Betreiber bestimmter KI Systeme. Mittelbar verändert er allerdings auch die Anforderungen an professionelle Anwender. Besonders relevant wird dabei die Pflicht zu Transparenz, Risikobewertung und menschlicher Kontrolle in sensiblen Einsatzbereichen.
Steuerberatung gehört zwar nicht pauschal zu den ausdrücklich „hochriskanten“ Bereichen des AI Act. Dennoch dürfte die praktische Erwartungshaltung steigen, dass KI gestützte Prozesse nachvollziehbar kontrolliert werden.
Genau dort entsteht ein wirtschaftliches Spannungsfeld.
Denn viele Kanzleien stehen gleichzeitig unter enormem Produktivitätsdruck. Fachkräftemangel, steigende Kosten und zunehmende regulatorische Komplexität erzeugen starke Anreize zur Automatisierung. Je stärker Prozesse allerdings automatisiert werden, desto wichtiger werden Kontroll- und Dokumentationsstrukturen.
Die Branche bewegt sich damit in eine paradoxe Richtung: Effizienzgewinne erhöhen gleichzeitig die organisatorischen Anforderungen.
Informelle Kommunikation wird zum unterschätzten Haftungsfaktor
Besonders sensibel ist dabei die Veränderung der Kommunikationskultur.
Viele Mandanten kommunizieren heute informeller als noch vor zehn Jahren. Steuerlich relevante Fragen werden „kurz per WhatsApp“ abgestimmt oder in Teams Nachrichten angesprochen. Entscheidungen entstehen teilweise fragmentiert über unterschiedliche Systeme hinweg.
Das wirkt praktisch und schnell. Haftungsrechtlich kann genau das problematisch werden.
Denn spätere Streitigkeiten drehen sich häufig nicht nur um steuerliche Inhalte, sondern um Nachweisbarkeit. Welche Informationen lagen vor? Welche Risiken wurden angesprochen? Wurde eine Aussage nur unverbindlich diskutiert oder bereits als Empfehlung verstanden?
Je informeller Kommunikation wird, desto schwieriger wird diese Rekonstruktion.
Deshalb diskutieren größere Kanzleien inzwischen zunehmend darüber, steuerlich relevante Kommunikation wieder stärker zu zentralisieren und revisionssicher zu dokumentieren. Nicht primär aus Effizienzgründen, sondern aus haftungsrechtlicher Vorsicht.
Die eigentliche Herausforderung ist kulturell
Die Debatte über KI in der Steuerberatung wird bislang stark technisch geführt. Welche Systeme sparen Zeit? Welche Prozesse lassen sich automatisieren? Welche Produktivitätsgewinne sind möglich?
Die tiefere Veränderung liegt vermutlich woanders.
Digitale Systeme verändern die Kultur professioneller Arbeit. Entscheidungen werden schneller getroffen. Kommunikation wird fragmentierter. Sprachliche Sicherheit ersetzt teilweise fachliche Tiefe. Gleichzeitig wachsen regulatorische Anforderungen und Haftungsrisiken weiter.
Genau diese Kombination macht die Lage für Kanzleien so anspruchsvoll.
Denn die Steuerberatung steht nicht nur vor einer technologischen Transformation. Sie steht vor der Frage, wie professionelle Verantwortung in einer zunehmend automatisierten Wissensökonomie überhaupt organisatorisch abgesichert werden kann.
